N Kotsu — Japón
Cuatro taxis de GLP del mismo modelo se compararon frente a una única cifra de referencia común de rendimiento de combustible de 11.89. Tres mejoraron: +8.4 %, +5.9 %, +10.1 %. El cuarto quedó en −6.6 %: su rendimiento de combustible tras el tratamiento fue inferior a la referencia. Es la única medición negativa de los 386 registros que tenemos, y ese hecho dice tanto del conjunto de datos como de este taxi.
Un resultado negativo en 386 mediciones no es una estadística tranquilizadora. Es una señal de alerta de que el conjunto de datos se filtró antes de llegar a nosotros, y esta página es donde lo decimos.
| Operador | Registrado solo como N交通: una empresa de taxis, con el nombre abreviado ya en la propia fuente |
|---|---|
| Vehículos | 4 taxis de GLP, todos del mismo modelo (Zendai Japan Taxi) |
| Método | 基準燃費と比較 — comparación frente a una cifra de referencia de rendimiento de combustible |
| Cifra de referencia | 11.89 — idéntica para los cuatro vehículos |
| Resultados | +8.4 %, +5.9 %, +10.1 %, −6.6 % |
| Resultados negativos | 1 de 4 aquí, y 1 de 386 en todo el conjunto de datos |
| Período de medición | No registrado en el conjunto de datos |
Todas las mediciones, no solo la mejor
| Vehículo | Antes | Después | Variación |
|---|---|---|---|
| Zendai Japan Taxi (1) | 11.89 | 12.89 | +8.4 % |
| Zendai Japan Taxi (2) | 11.89 | 12.59 | +5.9 % |
| Zendai Japan Taxi (3) | 11.89 | 13.09 | +10.1 % |
| Zendai Japan Taxi (4) | 11.89 | 11.11 | −6.6 % |
| Mediana de las 4 mediciones | +7.2 % |
Primero el método, después el resultado
Los cuatro taxis se compararon frente a la misma cifra de referencia de rendimiento de combustible de 11.89 y no frente a su propio historial individual antes del tratamiento. Conviene entenderlo antes de leer los porcentajes: lo único que varía entre las cuatro filas es la cifra posterior. Un vehículo cuya línea base real estuviera por encima de 11.89 mostraría una mejora que nunca logró, y uno cuya línea base real estuviera por debajo mostraría lo contrario.
El cuarto taxi registró 11.11 frente a esa referencia: −6.6 %. No tenemos explicación en los datos, porque no contienen información sobre ruta, carga, conductor o estación con la que explicarlo.
La observación más importante se refiere al conjunto de datos en su totalidad. De las 386 mediciones que tenemos, exactamente 1 es negativa. Las mediciones reales de combustible en vehículos reales no se comportan así; un conjunto de datos genuino y sin filtrar contiene resultados desfavorables, casos sin cambio y retrocesos en cantidad. Un conjunto con un resultado negativo en 386 se filtró en algún punto antes de llegar a nosotros, y no sabemos quién lo hizo ni con qué criterio.
Cada porcentaje de esta página lo recalculamos nosotros a partir de las cifras registradas antes y después, en lugar de tomarlo de la columna de resumen de la fuente; todos reproducen el valor registrado. Es una comprobación de la transcripción, no de la medición en sí: confirma que la aritmética es correcta, no que la lectura lo fuera.
Los límites de este ensayo de campo
Los publicamos junto al resultado y no en una nota al pie. Si una limitación cambiara la forma de leer la cifra, usted debe leerla al mismo tiempo que la cifra.
Limitaciones conocidas
- La única cifra de referencia común de 11.89 es la debilidad central. Cuatro vehículos medidos frente a una sola expectativa común no son cuatro mediciones independientes.
- En el conjunto de datos de origen, el operador figura solo con una inicial. No podemos nombrarlo porque no lo conocemos: nuestra autorización para publicar nombres de operadores no crea información que el registro nunca contuvo.
- No podemos explicar el resultado de −6.6 %, y no lo intentamos. Publicarlo sin explicación es más honesto que construir una.
- Cuatro vehículos de un mismo modelo en un solo operador, sin grupo de control y sin período registrado.
- La unidad de las cifras de GLP no está aclarada. El conjunto de datos rotula estas columnas como km/L, pero su propio cálculo de CO₂ utiliza un factor de emisión de 3.00 kg por kilogramo de GLP, lo que solo tiene sentido si las cifras son kilómetros por kilogramo. La variación porcentual no se ve afectada en ningún caso —es una proporción—, pero lo señalamos en lugar de elegir una de las dos opciones sin decirlo.
- Esta es una entrada de un conjunto de datos, no el informe de un ensayo. Lo que tenemos es la cifra de rendimiento de combustible antes y después de cada vehículo, tal como figura en el conjunto de datos maestro de pruebas; no los registros de combustible originales del operador, ni las lecturas del odómetro en que se basan, ni un protocolo de prueba escrito.
- No hay grupo de control. No se hizo seguimiento de ningún vehículo comparable sin tratar durante el mismo período, por lo que los efectos de la estación, la ruta y el tráfico no pueden separarse del tratamiento.
- Las fechas de medición y la duración de cada período de medición no figuran en estas entradas. Por lo tanto, no podemos decir cuánto recorrió cada vehículo entre las dos lecturas ni qué meses abarca la comparación.
- Las cifras las registró el operador o el distribuidor local, no una parte independiente, y no podemos volver a obtenerlas a partir de registros primarios.
Cómo leer esta evidencia en su contexto
Para un operador que lee este sitio, la conclusión útil no es el taxi que empeoró. Es que le dimos la proporción: 1 negativo en 386. Cualquier proveedor que presente cientos de mediciones de campo prácticamente sin fallos está presentando un conjunto filtrado, lo haya filtrado él mismo o no.
También fija el estándar que exigimos a nuestros propios ensayos nuevos. Los conjuntos de datos del servicio municipal de recolección de residuos y de Sanden Kotsu existen porque ahora insistimos en protocolos que registran cada vehículo, incluidos los que van en la dirección equivocada.
Un proyecto piloto en su propia flota puede mostrar vehículos que mejoran, vehículos que no cambian y, ocasionalmente, un vehículo que empeora. Así es una serie de mediciones real, y es lo que le mostraremos.
Preguntas que hacen los operadores sobre este ensayo de campo
¿Por qué un mal resultado merece su propia página?
¿Por qué no pueden nombrar a este operador ahora que los nombres están autorizados?
¿Qué causó el resultado negativo?
¿Cambia esto la forma de leer las demás páginas?
Procedencia
- Fuente
- Conjunto de datos maestro de pruebas Eco-Spray / NanoEFX, compilado el 22 de marzo de 2020 — sección con nombres de operadores
- Recálculo
- Todos los porcentajes recalculados a partir de las cifras registradas antes y después
- Registros originales
- En poder del operador o del distribuidor local, no en el nuestro
- Entrada del operador
- N交通（タクシー） — abreviado en la fuente; no disponemos del nombre completo
- Método según el registro
- 基準燃費と比較 (frente a una cifra de referencia de rendimiento de combustible)
- Referencia cruzada
- El conjunto de datos completo de 386 mediciones está publicado en /es/evidence/field-data/
- Última revisión
- 15 de agosto de 2026
La única línea base que importa es la suya
Cada ensayo de este sitio se realizó con los vehículos, el ciclo de trabajo y la línea base de otro operador. Un proyecto piloto de NanoEFX mide los suyos, y le ayudamos a diseñarlo con un grupo de control para que el resultado resista el análisis.