IHS Towers — Nigeria
En once sitios con generadores de torres de telecomunicaciones en Nigeria, que según el operador funcionaban mayormente en ralentí, la prueba de concepto arrojó una mediana de ahorro de combustible de 1.7 %, con resultados por sitio que van de −1.6 % a +5.7 %. Dos sitios mostraron un mayor consumo y, según la evaluación del operador, los ahorros no eran observables en cuatro de los once sitios. Por lo tanto, el resultado observado es positivo, pero demasiado pequeño y variable para establecer un efecto claro del tratamiento en este ciclo de trabajo.
| Operador | IHS Towers, Nigeria — infraestructura de torres de telecomunicaciones |
|---|---|
| Instalación | 11 sitios con generadores, de 17 kW a 50 kVA |
| Período del ensayo | Junio a octubre de 2025 |
| Magnitud medida | Consumo medio por día |
| Resultado del período completo | Mediana +1.7 %, rango de −1.6 % a +5.7 % |
| Resultado en la ventana de diez días | Mediana +1.0 %, rango de −4.5 % a +3.4 % |
| Evaluación del operador | Ahorros no observables, según el operador, en 4 de 11 sitios |
| Conclusión | Mediana positiva pequeña (+1.7 %) que no establece un efecto claro del tratamiento en este ciclo de trabajo: generadores que, según el operador, funcionaban mayormente en ralentí |
Todas las mediciones, no solo la mejor
| Sitio | Generador | Antes | Después | Ahorro |
|---|---|---|---|---|
| IHS_ABJ_1413C | IPT DCDG 17 kW | 9.866 | 9.304 | +5.7 % |
| IHS_OGN_1307A | JMG 22 kVA | 10.421 | 10.057 | +3.5 % |
| IHS_ENG_0773A | JMG 20 kVA | 80.280 | 77.714 | +3.2 % |
| IHS_LAG_1266A | JMG 50 kVA | 114.376 | 110.754 | +3.2 % |
| IHS_LAG_0718E | FG Wilson 20 kVA | 38.989 | 38.042 | +2.4 % |
| IHS_ENG_0795A | JMG 30 kVA | 96.156 | 94.507 | +1.7 % |
| IHS_OGU_0234H | Mikano 30 kVA | 8.183 | 8.115 | +0.8 % |
| IHS_LAG_1064A | JMG 33 kVA | 83.684 | 83.514 | +0.2 % |
| IHS_OGN_0949A | JMG 30 kVA | 9.027 | 9.012 | +0.2 % |
| IHS_ABJ_1129C | IPT DCDG 17 kW | 8.774 | 8.840 | −0.7 % |
| IHS_ABJ_1413C | FG Wilson 33 kVA | 8.302 | 8.431 | −1.6 % |
| Mediana de los once sitios | +1.7 % |
Primero el método, después el resultado
El consumo diario de combustible se registró en cada sitio antes y después del tratamiento durante un período de cinco meses, y el operador lo analizó. Recalculamos cada cifra por sitio a partir de los datos diarios y obtuvimos los mismos resultados.
También comprobamos si una ventana de comparación más corta cambiaría el panorama. Una ventana de diez días en torno a la aplicación da una mediana de 1.0 % y cuatro sitios negativos: algo peor, no mejor.
Algunos días individuales alcanzan cifras mucho mayores, de hasta 43 % en un sitio. Pero los mismos datos diarios también oscilan hasta −145 % en un solo día. Esa dispersión es ruido, no señal; por eso el promedio por sitio es la única cifra que vale la pena citar.
Los límites de este ensayo de campo
Los publicamos junto al resultado y no en una nota al pie. Si una limitación cambiara la forma de leer la cifra, usted debe leerla al mismo tiempo que la cifra.
Limitaciones conocidas
- La explicación del operador, tal como nos la comunicó, es que estos generadores pasan más del 90 % de su tiempo de funcionamiento en ralentí, sin carga.
- Pero la hoja de cálculo solo contiene horas de funcionamiento y consumo de combustible, no datos de carga. Por eso la explicación del ralentí no puede verificarse con los propios datos del ensayo, y no presentaremos una explicación no verificada como un hallazgo.
- Las imágenes de gráficos que circulan con este conjunto de datos sugieren alrededor de 13 % para una ventana de junio–julio. Esa cifra no corresponde a ninguno de los resultados por sitio que podemos reproducir a partir de la hoja de cálculo, y su procedencia no está aclarada. No la utilizamos.
Cómo leer esta evidencia en su contexto
Una base de evidencia creíble debe incluir resultados débiles y mixtos, además de los sólidos. Este ensayo marca un límite en lo que podemos afirmar: la mediana fue positiva, de +1.7 %, pero demasiado pequeña y variable para establecer un efecto claro del tratamiento en este ciclo de trabajo: once sitios con generadores que, según el operador, funcionaban mayormente en ralentí.
Si los resultados difieren en grupos electrógenos que soportan una carga real es otro ensayo, uno que querríamos realizar correctamente en lugar de suponer un resultado.
Hemos solicitado a IHS Towers los perfiles de carga. Si muestran que los sitios realmente funcionaban en ralentí, esto se convierte en un caso límite útil y bien comprendido, en lugar de una pregunta abierta.
Preguntas que hacen los operadores sobre este ensayo de campo
¿Por qué publicar un ensayo con un resultado tan limitado?
¿Significa esto que NanoEFX no funciona en generadores?
Algunos días individuales muestran ahorros mucho mayores. ¿Por qué no usarlos?
Procedencia
- Operador
- IHS Towers, Nigeria
- Instalación
- 11 sitios con generadores, de 17 kW a 50 kVA
- Documento
- Análisis de la prueba de concepto de NanoEFX, IHS Towers Nigeria (versión del 14 de noviembre de 2025)
- Período del ensayo
- Junio a octubre de 2025
- Punto abierto
- Perfiles de carga solicitados al operador
- Última revisión
- 15 de agosto de 2026
La única línea base que importa es la suya
Cada ensayo de este sitio se realizó con los vehículos, el ciclo de trabajo y la línea base de otro operador. Un proyecto piloto de NanoEFX mide los suyos, y le ayudamos a diseñarlo con un grupo de control para que el resultado resista el análisis.